庚子拳匪之变，举国若狂，盈廷缄默，偶发谠言，辄触奇祸。其官居侍从，身无言责，而折角批鳞，终始不挠，屡濒于危，而卒获免者，归安朱古微侍郎祖谋一人而已。方是岁四月杪，内廷已决战计，然尚无明文发表。侍郎时官翰林院侍讲学士，首抗疏力争拳匪妖妄，不可倚以集事。又谓兵力窳弱，断不足当列国节制之师。而以一国遍与八国开衅，众寡、强弱、曲直之殊，在在皆无胜理。其言最切挚。疏甫上，枢廷堂属争相传观，谓翰苑中乃有此风议。早朝未散，其事已喧传辇下矣。侍郎既递折，出城未归寓，先驱车诣长乐林诒叔编修开暮寓所，盖诒叔之兄官军机章京，必知疏入后，宫廷意旨何如，故汲汲往探消息也。甫入门，尚未就坐，诒己屣履出迎，相见即失色吐舌曰：“老前辈竟如此大胆，敢作此惊天动地之大文耶？”即此一语，可见宫闱主战之决心，与士大夫清议之遏抑矣。孝钦得疏，未置可否，但微哂狂生不识时务而已。知府湖南人曾廉探得之，遽奏请立斩侍郎以惩异议，两疏皆留中不下。盖孝钦虽愎谏，而斯时蓄怒未盛，未肯遽杀人以立威也。未数日而有大叫起之举（凡国家有大事，遍召九卿翰詹科道入见，谓之大叫起，许文肃景澄跽牵上衣，即在此时）。侍郎既入见，即力陈董福祥不可专任。侍郎躯干短小，而语最洪亮，又学士阶卑，班最后，故不得不大声言之。孝钦闻，愕然问曰：“大声疾呼者为谁？”侍郎昂然对曰：“翰林院侍讲学士臣朱祖谋。”孝钦微笑，即呼令稍近前跪，以便问对。侍郎乃详陈董军不可恃状，孝钦怫然曰：“然则汝谓何人为可靠者？”侍郎顿首奏曰：“臣于诸将帅交际生疏，未能悉其底蕴，不敢妄行保奏，致误国事。然如董福祥之骄暴粗疏，昭然众目共睹，臣既有所闻见，亦实不敢缄默。军旅事重，尚乞太后与诸王大臣熟商之，非臣有所恶于董福祥也。”孝钦虽不悦，然以其言切直，亦无以罪之，但叱退去而已。翌日军机入对，孝钦忽问荣禄曰：“昨日大叫起时，有翰林院官朱某，与我辨理甚苦，此姑不论。唯其人奏对时，目光注视予面，其意似深不满于予，今日思之，犹介介也。”荣禄对曰：“彼小臣万不敢对太后无礼，但其与奴才语言时，目光亦往往如此。奴才徐察之，知其目本有病，加以畏葸矜持，更失其平日活泼之态度，非有他也。”孝钦始释然。荣于侍郎未有一面之交，顾保全如此者，盖荣为人素狡险，虽阿附后意，力主用拳，然亦颇虑他日不能必胜。故遇事往往阴持两端，不敢显违清议，预为后来免祸地步。然即此一念，而正人君子亦颇赖以保全。若刚毅、启秀，则愚愎更下荣数等，故对于面折廷争之士，无不悉力以构陷之也。
战衅既开，使馆久围，董军日有伤亡，而外人无毫发损失。虽畴昔主战者，亦知事之无幸。然皆怵祸，不敢颂言。侍郎又疏请刻日停战，保全邦交，为议和转圜地，言尤切至。是日黎明，侍郎方入内递封事，旋闻留中无旨，即驱车归城外寓所。甫至家，则枢廷交片已早到，召侍郎诣军机处，称奉旨有垂询事件，复升车入内。时尚未朝餐，仅买饣饪数枚于车中啖之。才入西华门，则刚毅已先退直出，徐步阳阳，若有得色。相遇于夹道中。侍郎本不识刚，苏拉（满语“闲散”之称，旗丁之供役官署者也）指语曰：“此刚中堂也。”侍郎不得已，趋而揖之。刚犹温语相奖藉曰：“适读尊疏，指陈切当，深中机宜。停战议和，实属今日不易之策，佩服无既。惟太后于疏中要语，尚有所疑，故须召入传询。吾本署尚有要事，须先退直。仲华（荣相字）、夔石（王相文韶字）、颖之（启秀字）、展如（赵舒翘字）诸公，俱在枢廷，可往见之。但未知慈意如何。吾出外即先照尊疏言办理，已先传谕诸将，不唯使馆须竭力保护，即樊国梁处，亦饬令严密防护，不许妄动一草一木矣。”侍郎曰：“未知樊国梁为何人？”刚谬作惊诧状曰：“大法国传教师樊老先生，现为西堂大主教，足下乃不识其人乎？”（法教堂在城西安门外，故曰西堂）侍郎曰：“向与此辈未有往来，然樊既系教士，自属私人资格，非使馆关系邦交可比，保护与否尚无关紧要。”刚且行且摇首曰：“不然，不然，应保护，应竭力保护。”遂匆匆去。刚行既远，苏拉语侍郎曰：“朱大人知刚中堂将何往乎？彼有戎衣一袭，存西华门外某饭馆中，出禁中并不归家，即往饭馆早餐。饭毕换戎衣，径率亲军数百人往攻西堂，期必得樊国梁而手戮之，已连攻三日矣，尚未得手。今早闻彼自言，当竭一日之力，不攻破不遏手。是以匆匆早退直，胡言饬人保护耶？”侍郎既至军机处，荣相迎问曰：“慈意于尊疏似颇许可，惟停战不能空言，使臣将命，不知用何仪注，在欧洲各国，必有定例可循。顷太后以此垂询，同人皆不知，无以覆奏。故请旨召君来一问，应如何办理，君自当熟知之。”彼辈所以为此者，盖深恶侍郎言直，而疏中语意空洞，欲加罪而无辞。彼辈习闻西人有竖白旗停战之说，而白旗之用，在中国为纳降。度侍郎意中，亦必如此办理，故谬为不知，请旨垂询。俟白旗之语出自侍郎口中，即可锻炼周内，指为输款敌军，劝降辱国，即立置重辟，亦不能自白耳。侍郎初闻苏拉谈刚相事，固深疑之，至是益大悟。乃对曰：“某上疏本意，因战事久不得手，敌军日逼津、沽，去都门仅相隔尺咫。且慈躬颐养之余，日闻炮火震惊，度亦难安宵旰。故冒昧奏请停战，以纾近忧，别图长策，并非取法彼族。至停战应用何种仪注，生平未习，西籍实属毫无所知，不敢逞臆妄对。总署堂司各官，不乏深谙公法之员，果其言有当圣心，应请降旨召询，必能熟筹长策。”语毕，荣相默然，沉思良久，曰：“君言亦是。即以是意办一奏片，我等为君覆奏，看上意若何办理。”即令章京导侍郎入别室，草奏既成，荣等持之入对。有顷，复出曰：“尊奏太后已览讫，命且留中，所事已毕，君可归矣。”侍郎始徐徐出，日已旰矣。戚友莫不代为危者，闻其归，乃交相庆也。
◎清宫秘事琐纪
相传孝穆皇后为恭忠亲王生母。为妃时，最有宠于穆陵。文宗少而失怙，宣宗命孝穆抚养之。宣宗本钟爱恭王，以其英挺类己，金秘册，欲署恭王者屡矣，孝穆始终力辞，乃止。当时文宗颇自疑不得立，赖师傅滨州杜文正公受田为之画策，遂得册立，以故深德文正。文正之殁，以协揆而赠太师，为清室二百年间汉大臣所仅有，职此故也（语见《春冰室野乘》中）。及宣宗升遐，文宗感孝穆养育恩，特尊为太后，一切礼秩，悉视母后，孝养特隆，并命恭王得朝夕入宫问安。清世故事：皇子既受封，即须出阁，别居府邸，非奉谕旨，不得辄入，至皇兄弟益不能轻入宫禁。恭王获沐此殊恩，亦以太后故也。顾太后虽劝立文宗，而晚年复悄悄悔之，生平未尝稍假词色，故文宗亦复觉。迨太后病笃，文宗昕夕侍侧，亲视汤药。每与恭王替班互值时，太后已昏迷不知人。一日文宗坐榻侧，太后误以为恭王也，执手而名呼之曰：“吾旦晚必不起，受天下之养者数年，死亦何憾。但恨汝父当年欲立汝时，吾矫情力辞，铸此一错，使汝从此低首他人下耳。”因涕泣哽咽。文宗知其误，亟以他词乱之。后忽醒，见独文宗在侧，自悟失言，乃大惭，遂气逆淡（痰之本字）涌，俄顷竟上仙矣。然文宗终不以是故薄视恭王，太后饰终之典，未尝少有缺也。此事戊戌春在京师闻诸康长素者。
醴泉，字子钝，侍御，曾闻之一内务府旗员，谓慈禧之不悦德宗，实起于壬辰之夏。一日，德宗与孝定皇后因小事相争，上忽盛怒，诟后甚厉，后不能堪，乃诣慈禧前泣诉其事。慈禧大怒，语左右曰：“上，吾所援立，乃忘恩至此耶？后，吾亲侄，诟后是不啻诟我也，是何能容？”因此温语慰后曰：“汝无悲泣，古人有言：人尽夫也。以若盛年，何虑不能行乐？胡斤斤焉恋此病夫为者？吾必有以处之。”自是上每请安入宫，慈禧未尝与交一言。如是者数月，两宫嫌隙遂成。后虽悔之，然无及矣。
方两宫之驻跸西安也，慈禧遇上，颇有加礼，起居衣食，亦稍稍得自由。及还京，一切复如其初。上每侍慈禧居颐和园，终日蛰处一小室，枯寂无聊，每书空咄咄。一日因雪后登楼延眺，忽见西山麓有废寺一所，寺旁一古坟，松柏数株，樵采半已心空。草深径没，耕者往往侵及墓侧。乃指问内侍谓：“何家墓道？何荒芜至此？”内侍对曰：“此明景泰皇帝陵寝也。”上默然不语者久之。有顷，忽泣下，哀而不止，内侍亟扶掖以下。明日，上召一亲信内监至侧，于箧中出银二百两付之，命速往景帝陵修治墓道，增植松柏，且稍葺寺屋，招僧住寺中，俾主香火，岁时祭扫。禁樵采耕牧，毋得侵及墓域。坚属曰：“勿令太后知也。”内监跽请曰：“奴辈但知此系景泰陵，不知景泰究是明代第几朝皇帝。保护前代陵寝，自系礼部专责，何必皇上自发内帑，又不令太后得知？敢请其故。”上泫然曰：“无他，同病相怜已耳。汝辈视此陵寝，不必认为明景帝之陵，即视为朕躬，亦无不可。”语未毕，涕下沾颐矣。按：先帝大行后，廷臣恭议尊谥，竟以景字为请，其有意耶？其无意耶？（又按：光绪、宣统两朝年号，殆不无微意于其间。盖明谓新帝所承者，道光之绪、宣宗之统，而置文宗于不顾矣。不意以孝钦之明察，而见不及此，使在雍乾间者，殆矣）
德宗晚年，大阿哥溥俊既废，恭亲王溥伟觊觎储位甚力。适张文襄之洞由鄂督入为军机大臣，溥伟以文襄硕德重望，谓可树以为援，于是待遇文襄礼极恭谨。每言必称以太世伯，而自谓再侄。盖以其祖忠王，与文襄同朝也。文襄每入朝，与溥伟遇，升阶逾阈，必从旁扶掖之唯谨。戊申十月，慈禧万寿，赏王大臣入座听戏。故事：臣工听戏皆于两廊设地褥，盘膝坐听。文襄已笃老，坐久筋骨倦而不能支，又无宴息所，深以为苦。忽溥伟至前，曳其袂，邀与出散步。文襄起，随之出，曲折达一小院落，阒寂无人。文襄方皇惑不敢前，溥伟曰：“入无妨也。”因趋前启帘，肃文襄入室。则短榻横窗下，隐囊裀褥无不精，地下茶鼎方谡谡作声，一小持箑扇火。几上陈果饵数盘，悉上厨精制也。文襄方饥渴不可忍，得此则大喜。餐毕，且让文襄偃卧榻上，而己则旁坐相陪。文襄终数日听戏大典，而精力不为少惫者，皆溥伟力也。文襄常语人曰：“恭邸一亲王，乃敬礼我若是，泽公仅一公爵，齿尚较恭邸为少，乃直呼香涛，人之相去悬绝，乃如是耶？”然后来定策时，诏旨径从中出，文襄竟未尝与闻也。
顺治朝，太后下嫁一事，遂成千古口实。唯所据者为张苍水一诗，此特敌国诋毁之辞。又当时兵戈阻绝南北，传闻不能无所增饰，本不足据为典要。或言金陵某旧家，有蒋良骐《东华录》原稿本，中载此诏，然亦未见其书。又或谓钱牧斋有贺表在集中，然今《有学集》已出，亦实无表也。顷见某报所载某氏笔记，详考此事，然亦别无他据。仅据蒋、王两录异同，互相考证，顾所谓得间者，亦不过罪状睿王上谕中私入宫禁一语，以为确证。夫此语果可为此案之爰书乎？考顺治朝所谓太后，惟孝庄文皇后一人，即康熙时尊为太皇太后者也。孝庄素称懿德，其抚育景陵（康熙陵名），备极慈爱，以情理揆之，决不容有此失德之举。某氏笔记，又谓孝庄殁后，至雍正时，始行守，以为可疑。此则孝庄临崩时，遗命葬孝陵近地，俾母子魂魄相依，不愿归辽左。及大行后，礼臣集议典礼，重礼经者谓当从夫，重遗命者谓可从子，两议相持，历年未决。故直俟三十年后而后奉安礼成，更不得执为疑案也。度当时情势，多尔衮以帝叔之贵，据居摄之等，而又不学无术，沿习夷礼，必有擅入宫掖，取先朝嫔御为媵妾之事。民间方疾首于满洲之入主中原，遂相与增饰其事，以为太后下嫁耳。平心论之，清室入主中夏，二百余祀，其行事终非拓跋、完颜可及，更无论于胡元。载笔之士，自厥祖父以来，固以数世为臣民，其虐政之得罪于民者，固不容为之曲讳。若夫中之言，暧昧之事，则不宜暴扬其恶，以伤忠厚。况此事之因讹传讹，毫无左证者，更不当掇拾单辞碎事，以附会而文致之乎。敢陈兹义，以箴时流，史家直笔，或有取焉。