南郭子綦隐机而坐，司马云：“ 居南郭，因为号。”释文：“隐。冯也。李本机作几。 ”按：事又见徐无鬼篇，“郭”作“伯”，“ 机”作“几”。 补释文：“隐。于靳反。机音纪。”仰天而嘘，答焉似丧其耦。向云：“嘘，息也。”释文：“答，解体貌，本又作嗒。耦，本亦作偶。”俞云：“偶当读为寓，寄也。即下文所谓‘吾丧我'也。”按：徐无鬼篇“嘘”下无此句。 补释文：“嘘音虚。吐气为嘘。答，都纳反。耦，五口反，匹也，对也。”武按：耦与列子仲尼篇“顾视列子形神不相偶”之偶同。 正“答然”句，当玩一“ 似”字。言人见其答然解体之状，似丧其匹偶者然，即下文“形如槁木”也。“吾丧我” ，则子綦自明之辞，人固无从知之，因丧我存于内，而丧耦则形于外。俞氏混而一之，殊欠分晓。故“耦”字当从释文训匹。下文“彼是莫得其偶，谓之道枢”，谓无彼是对偶则好恶之情不生，是非之辩不起，故丧耦而物论自齐，即佛书之“无人相”也。此句与“彼是莫得其偶”句互相发明，义颇重要。若徐无鬼篇，重在槁骸死灰，故无须此句也。俞说非。颜成子游立侍乎前，李云：“ 子綦弟子，姓颜名偃，谥成，字子游。”按：徐无鬼篇作“颜成子入见”。 正广韵十四清“成”字下注云：“汉複姓，十五氏。庄子有务成子、广成子、颜成子游、伯成子高。”然则颜成盖複姓也。曰：“何居乎？徐 无鬼篇作“夫子物之尤也”。 补释文：“居，如字，又音姬。司马云：‘犹故也。'”形固可使如槁木，而心固可使如死灰死？文子道原篇引老子曰：“形若槁木，心若死灰。”徐无鬼篇与此二句同，“木”作“骸”。知北游篇：“形若槁骸，心若死灰。”庚桑楚篇亦有二句，“槁骸”作“槁木之枝”。达生篇亦云：“吾执臂也，若槁木之枝。”是此“槁木” 即槁木之枝。槁骸，亦槁枝也。以下异。 补释文：“ 槁，古老反。”武按：“心”字为全篇总干。篇中所说之情、知、言，皆根于心，特于此处先为提出。 正注谓“ 槁木即槁木之枝”，于文义尚欠精审。此处以“槁木”形容形之枯槁，其意已足，不须加 “之枝”二字也。达生篇有此二字者，以槁木喻身，以枝喻臂也。庚桑楚篇有此二字者，其文曰“动不知所为，行不知所之，身若槁木之枝”，以槁木不易为风所动，而枝则可动，故以槁木喻心之不动，而其身之动，一出于不知，如槁木之枝，因风而动，无容心也。此则隐机枯坐，动静各别，故不须以易动之枝为喻，未可漫引相证也。今之隐机者，非昔之隐机者也。”子綦曰：“偃，不亦善乎而问之也！而同尔。 正而，如字，连上下文为一句。上已呼偃之名，下不必再用“尔”字。今者吾丧我， 补答称“丧我”，非仅丧耦也，系进一层说。即下之化蝶不知周也，又即佛书之“无我相”也。无人无我，彼是双忘，尚何物论之不齐哉？汝知之乎？汝闻人籁而未闻地籁，汝闻地籁而未闻天籁夫！”郭云：“籁，箫也。” 补释文：“籁，力带反。夫音扶。”武按：风吹地面之窍成声，地籁也。人吹比竹成声，人籁也。心动而为情，情宣于口而为言，天籁也。总提于此，以启下文，而以天籁为主，地籁、人籁则比喻也，陪衬也。凡庄子为文，每于其正意之前或后，设喻以衬托之，阐明之，如此处是也。又如罔两问景、庄子梦蝶之喻，“彼出于是”、“自彼则不见”各句之义，逍遥游篇鲲、鹏、宋、列之反喻至人，皆此例也。若于设喻处作正文读之，则不得其要领矣。子游曰：“ 敢问其方。”成云：“方，术也。” 正易恒卦注：“方犹道也。”谓问三籁之道理也。子綦曰：“夫大块噫气，俞云；“块，□ 或体，大地。”成云：“噫而出气。” 补释文：“块，古怪反。噫，乙戒反。”武按：大块既为大地，风则为其所噫之气，而所吹以成声者，又为地面之木窍，故谓其声为地籁也。其名为风。是唯无作，作则万窍怒呺。而独不闻之翏翏乎？之，犹其。下同。释文：“翏翏，长风声，李本作飂。” 补释文：“呺，胡刀反。翏翏，良救反，又六收反。”山林之畏隹，即□崔，犹崔巍。 正注专就山势言，则“林”为赘字矣。奚侗迁就此义，云“林当为陵”，擅改原文。尤涉武断。惟郭云“大风之所扇动也”，成云“畏隹，扇动之貌”，为得其旨。盖此处系写风势，非写山势，故重在“林”字。畏隹者，林木被风扇动之状也。下句“大木”，即从此“林”字生出。至郭、成扇动之训，虽不知其所本，然亦略可推得其义，考工记注：“故书畏作威。”书□陶谟“天明畏” ，释文：“马本作威。”书吕刑“德威惟畏”，墨子尚贤下作“德威惟威”。是畏古与威通用。文选甘泉赋注 “威蕤”云：“犹葳蕤也。”又景福殿赋：“流羽毛之威蕤。”寻威蕤之义，披垂流动貌。蕤与隹为叠韵，隹正齿，蕤半齿，音亦相近，故畏隹与威蕤。义亦相近，郭、成所以训为扇动也。大木百围之窍穴，似鼻，似口，似耳，似枅，似圈，似臼，似洼者，似汙者；字林云：“枅，柱上方木。”成云；“圈，兽之阑圈。” 宣云：“洼，深池。汙，窊也。三象身，三象物，二象地，皆状木之窍形。” 补此承说“万窍”。释文：“ 枅音鸡，又音肩。简文云：‘欂栌也。'圈，起权反。臼，其九反。洼，乌携反，李于花反。汙音乌。”武按：礼记玉藻：“母没而杯圈存焉。”洪颐□云：“枅通作钘。”说文曰：“钘，似钟而颈长。”谓瓶罍之属，故与杯圈为例。说文：“洼，深池也。”国语周语注： “大曰潢，小曰汙。”说文：“潢，积水池。”据此，则洼与潢同，汙则较小。礼运“汙尊而抔饮”，以汙拟尊，其小可知。玉篇从于者古文，从□者今文。 激者，謞者，叱者，吸者，叫者，号者，穾者，咬者，宣云；“激如水激声，謞如箭去声；叱出而声粗，吸入而声细；叫高而声扬，号下而声浊；穾深而声留，咬鸣而声清。皆状窍声。”释文：“謞音孝。司马云：‘号，哭声。'”按：“交交黄鸟”，三家诗作“咬咬”。 补此承说“怒呺”。释文：“激，经历反。謞，司马云：‘若讙謞声。'叱，徐音七，司马云：‘若叱咄声。 '叫，古吊反。号音豪。穾，徐于尧反。又音杳。”前者唱于而随者唱喁。 李云：“于、喁，声之相和。”成云：“皆风吹树动，前后相随之声。” 补释文：“喁，五恭反，又徐音愚。”武按：吕氏氵㸒辞篇：“今举大木，前呼舆謣，后亦应之。”此盖引举木呼应之声，以喻风声也。泠风则小和，飘风则大和，李云：“泠，小风也。尔雅：“回风为飘。”和，胡卧反。 补上之唱随，乃前后之声相和也。此承说和声之大小，因风而别。释文：“ 泠音零。” 厉风济则众窍为虚。向云：“厉，烈也。济，止也。”风止，则万窍寂然。 补万窍怒呺者，厉风也。大和者，飘风也。小和者，泠风也。分三种写之。而独不见之调调、之刁刁乎？ ”郭云：“调调、刁刁，皆动摇貌。” 补上写闻，此写见，皆以“独不”之同一句法出之。又所重者在风声，以喻人之言语，故闻详而见略。 子游曰：“地籁则众窍是已，人籁则心竹是已。以竹相比而吹之。 补释文：“比，毗志反。”武按：“ 大块”至“刁刁乎”一段，皆言地籁，特借子游口中提出“地籁则众窍是已”一句点明之，且作一收束。上文未言人籁，嫌于疏漏，複借子游之口，提出“比竹”一句以补之。此行文精密处。各家注此，均与天籁相混，其于本文之义，似未详审。敢问天籁。”子綦曰： “夫吹万不同，而使其自已也。鹹其自取，怒者其谁耶！宣云；“待风鸣者地籁，而风之使窍自鸣者，即天籁也。引子綦言毕。” 正宣注非。子游至此方问天籁，是前所言者为地籁，而非天籁也。子綦因数游之问，再将地籁之义补足，此以后方言天籁。“ 其”字，指木 说。自，从也。谓吹之者，仅泠、飘、厉之风也，而有万种不同之声者，使木从己之窍形不同所致也。“鹹其自取”二句，倒句也。言怒呺者谁使之乎？无他，皆其所自取也。怒呺之声，有激者、謞者各声之不同，由其自身之窍有似鼻、似口各形之不同也。此自取之义也。本段以风喻下文之心与真君，以窍之鸣喻情之萌与言之发。故自“大块” 至此，皆下文之喻，非正文也。子綦之言，直至后文“ 此之谓葆光”方毕。“葆光”与“大知閑閑”之间，则子綦阐发天籁之义也。于其中特标“夫言非吹”二句，盖明吹为地籁与人籁，而“大知閑閑”以下所言者，乃天籁也。下文之“天钧”“天府”“天倪”，皆由“ 天籁”二字所推演者也。郭象乃于 “怒者其谁”句下注云“此重明天籁也”，宣则云“引子綦之言毕”，皆于此文尚欠分晓。或曰：子綦之言，至“怒者其谁”句止，各注所同，子独谓止于“葆光” ，何所据而决之乎？曰：余决之于其义衔接未断也，决之于其全文体段之整齐一致也。盖全文分六大段，皆问答体。第一大段，以“丧我”发端，下至“葆光”，子綦、子游问答之辞也。二大段，尧、舜问答之辞也。三大段，齧缺、王倪问答之辞也。四大段，瞿鹊、长梧问答之辞也。五大段，罔两与景问答之辞也。末段，则以自喻梦蝶不知周也结，亦丧我也，以与篇首之“丧我” 相照应。且文选孙子荆征西官属送于陟阳候作诗注云“ 庄子曰‘南郭子綦曰，天下莫大于秋毫之末，而太山为小'云云，是李善亦以“大知閑閑”以下为子綦之辞也。
大知閑閑，小知閑閑；释文：“ 知音智。下同。”成云：“閑閑，宽裕也。”俞云：“ 广雅释诂：‘閑，覗也。'閑閑，谓好覗察人。”此智、识之异。 正知，如字，音智非。说见逍遥游“小知不及大知”句正语。诗魏风：“桑者閑閑兮。”传：“ 閑閑然，男女无别往来之貌。”武按：传中“无别”二字，释閑閑之义，以其承桑者言，故加“男女”“往来 ”字。此承大知言，谓 大知无所分别，即不事小察也，以与小知之閑閑反照。下文“知止其所不知”，即证明此义者也。閑，广韵“厕也”，前汉韦玄成传注“隔也”。“厕”“隔”二字，均有分别义，再兼覗义言之，谓小知好分别视察，非若大知之兼照无别也。俞专就好覗察人说，未免太拘。又逍遥游篇“朝菌不知晦朔”，因其仅知朝而不知朔，亦閑閑义也。大言炎炎，小言詹詹。炎炎，有气焰。成云：“詹詹，词费也。”此议、论之异。 补释文：“炎炎，于廉、于凡二反。李颐云：‘同是非也。'詹詹，音占。李颐云：‘小辩之貌。'”武按：以李训为是。又按“知”字“言”字，本文之骨干也。下文反覆宣演，或分说，或合说，总不离此二字，故特于此处点出。然知主于心，言为心之声，心之所发，合于自然者，道也。外于心而相对者，物也。情者，心之用也。（朱子语。）是非者，心之所司也，即成乎心者也。表达心之是非者，言也。是故道也，情也，物也，是非也，本文之线索也，而“心”字则本文之总纲也，特于“日以心斗”句点出。扼此数字读本文，则若网在纲，有条不紊，各段贯通，竟体灵活矣。各家注，非失之游辞无当，便涉于破碎支离，鲜能就全文加以疏通贯穿者。其寐也魂交，其觉也形开此寐、觉之异。与接为构，成云： “构，合也” 补列子穆王篇：“觉有八微，梦有六候，奚谓八征？一曰故，二曰为，三曰得，四曰丧，五曰哀，六曰乐，七曰生，八曰死。此八征者，形所接也。奚谓六候？一曰正梦，二曰蘁梦，三曰思梦，四曰寤梦，五曰喜梦，六曰惧梦。此六者，神之所交也。”淮南子说山训篇注：“魂，人阳神。”故神交，即魂交也。魂交，则演为六梦，其所谓形接者，即此处“形开，与接为构”也，开而后接，此系分层言之，然一本列子为说。所谓“为构”者，即日为八征构结而不能解也。日以心斗。宣云：“心计相角。” 补此句为本段纲领，至下“吾独且奈何哉”止，皆阐发此句之义。意谓形既开而与八征接构，因以乱心，而日事角斗矣。“形开，与接为构”，反映形如槁木，此句反映心如死 灰。缦者，窖者，密者。简文云：“缦，宽。”司马云：“ 窖，深也。”宣云：“密，谨也。”成云：“略而言之，有此三别。”此交、接之异。 补释文：“缦，末旦反。窖，古孝反。”武按：缦，解见下。史记货殖传： “任氏独窖仓粟。”徐广曰：“窖音校，穿地以藏也。 ” 正此非言交、接之异，乃言心斗之情态有此三者之不同也。总提于此，下乃就此三者分承说明之。小恐惴惴，大恐缦缦。李云：“惴惴，小心貌。”宣云：“缦缦，迷漫失精。”此恐、悸之异。 补释文：“惴惴，之瑞反”。鹖冠子天则第四：“逾年累岁，用不缦缦。”陆佃注：“ 缦缦，漫灭之貌，犹言精神散漫也。” 正此二句，承上“缦者”说，非言恐、悸之异也。心斗之情态一。其发若机栝，其司是非之谓也； 释文：“机，弩牙。栝，箭括。”成云：“司，主也”按：发言即有是非，荣辱之主也。 补释文：“栝，古活反。”晋语：“言以昭信，奉之如机，历时而发之。”可资参证。 正此承上“窖者”说。窖者深藏，此则言窖者之发出若机栝也。心斗之情态二。其留如诅盟，其守胜之谓也；留不发，若诅盟然，守己以胜人。此语、默之异。 补释文：“诅，侧据反。（成云：“祝也。”）盟音明。”（成云：“誓也。”）武按；周礼诅祝郑注：“大事曰盟，小事曰诅。 ” 正此承上“密者”说，非言语、默之异也。心斗之情态三。其杀若秋冬，以言其日消也；宣云：“琢削，使天真日丧。” 补仪礼士冠礼：“德之杀也。”注：“杀，犹衰也。”此处即下文“与物相刃相靡，其行尽如驰”之意。其溺之所为之。不可使複之也；溺，沈溺。宣云；“‘为之' 之‘之'，犹往。言一往不可複返。”正之，语助词。此句言不可使複其初也。如作“往”字解，则为不可使複往，于义不合。此二句，承上二句来，谓其日消者由其沈溺之所致，不可使複其未消之初也。缮性篇“无以反其性情而複其初”，其义正同。併合上二句，总承上文，言心因溺于日斗，而日趋消杀也。其厌也如缄，以言其老洫也；宣云：“厌然闭藏。缄，秘固。洫，深也。老而愈 深 ”。 补释文：“洫，郭已质反” 正则阳篇；“与世偕行而不替，所行之备而不洫。”释文：“王云：‘败坏也。'”按：老洫，即老败也，与下“近死”句方贯。近死之心，莫使複阳也。宣云：“阴鸷无複生意。” 补寓言篇：“而生阳也。”武按：莫使複阳，即莫使複生也。 正注中“阴鸷”二字宜删。此二句，承上二句来，总承心因日斗，由消杀进一步而为老败，以近于死，而不可复活也。与上“ 杀若秋冬”四句相对，同一句法。上为不可使複初，此为莫之使複生，系推进一层说。喜怒哀乐，虑歎变慹，宣云：“虑多思，歎多悲，变多反覆，慹多怖。音执。” 补释文：“乐音洛。慹，之涉反，司马云：‘不动貌。'” 正注非。自“缦者”至 “莫使複阳也”，皆写心斗之状；心之用为情，即写情之状也。故“近死之心”句，複点“心”字，照应上“ 心”字，作一小收束。“情”字，至下“有情而无形” 句方出。荀子正名篇；“性之喜怒哀乐谓之情。”文子下德篇：“人之情，思虑聪明喜怒也。”据此，则本文 “喜怒哀乐虑歎”，合上文“恐”字，均心所发之情也。慹者，心不动也。田子方篇“慹然似非人”，言老聃不动心之貌也。此句之意，言若思虑慨歎，则情动于中，而变其不动之心矣。姚佚启态；成云：“姚则轻浮躁动，佚则奢华纵放，启则情Q欲Y开张，态则娇氵㸒妖冶。”按：姚同佻。动止交接，性情容貌，皆天所赋。以上言人。 补释文：“佚音逸。态，敕代反。” 正姚，贾子新书容经篇“姚不惛”，注“姚，宽远之意”；说文“史篇以为姚，易也”，春秋传“楚师轻姚”。佚，说文“忽也”，又同逸，安佚也。方言： “佚，蕩缓也。”启，说文“教也”，玉篇“开发也” 。态，广韵“意态”，史记老子传正义“恣态之容色” 。诸字之义大抵如此。成疏于“佚”字加奢华，“启” 加情Q欲Y，“态”加娇氵㸒妖冶，就字论，无此义，就文论，无此意，任意增加字义，以傅会其说，且将此句与上句各字平说，亦属牵强。王按云“以上言人”，均非。此句之义，言心斗之情，轻浮蕩逸则开发于外而为态，即姚佚之情见于外而为态也。上句情变于内，此句情 启于外也。乐出虚，无声而有声。宣云：“本虚器，乐由此作。”蒸成菌。无形而有形。皆气〔一〕所使。以上言物。正注谓“以上言物”，郭于此注云“此盖事变之异也”，均非。盖此二句系插喻，言以上所举心斗各种之情态，如乐之出于虚而无形，故下言“可行己信，而不见其形”也；如气之蒸成菌而无根，故下言“莫知其所萌”也。上下文意，各相承注。日夜相代乎前，而莫知其所萌。日与夜代，于何萌生？上句又见德充符篇。 正言上所举心斗所发之各情，日夜相更代，莫知其所生。已乎已乎！旦暮得此，其所由以生乎！既无可推求，不如其已乎。然俯仰旦暮间，自悟真理。此者，生之根也。 正“ 已乎”之已，成云“止也”。此注本之，非也。应作自身解，即下文之“我”也。与上“而使其自己也”句相呼应，上句乃此句之喻也。此句意谓上所述之各情虽莫知其所萌，然我乎我乎，旦暮得此，其所由以生乎？此者，指上文所发之情也。盖我之生必有情，特情之发当理与不当理耳。注谓“此者，生之根”，非也。 非彼无我，宣云：“彼，即上之此也。 ” 补彼，即指情。谓非情则无我。此重明上句“我乎我乎，旦暮得此，其所由以生乎”之意。非我无所取。成云：“若非自然，谁能生我？若无有我，谁稟自然乎？” 正文中并未涉及自然，成说未免节外生枝。文谓情者，我之情也，然则情之所发，非我自取而谁取之乎？此句与上“鹹其自取”句相应，上句为此句之喻，亦即此句之伏笔也。是亦近矣， 成云：“我即自然，自然即我，其理非远。” 正成说非。言情之所发，既由我之自取，则情之于我，可谓近矣。而不知其所为使。宣云；“究竟使然者谁耶？”按：与上“怒者其谁耶”相应。 正情与我既近，则情之发，我应知其所为使，而竟不之知也。必有真宰，而特不得其眹。崔云：“特，辞也”李云：“ 眹，兆也。”按： 云若有真为主宰者使然，而其眹迹不可得见。可行己信，而不见其形，可运动者，己信能之，而不见运动我之形。 正可行使我之心发动各情，己可征信，而不见主宰者之形。句中“行”字，跟上“使 ”字来。有情而无形。与我有相维繫之情，而形不可见。 正情，即上文自“缦者”至 “启态”各情，特于此处点出“情”字。以总括上文。注谓为“维繫之情”，非也。且“情”字不仅总括上文，并启下“是非”各节。刘勰新论去情篇云：“情者，是非之主。”盖有情则有好恶，有好恶则有是非。而是非之发则有言，言各是其所是而非其所非，故儒、墨是非之辩起，而真道隐矣。庄子则我丧物化，且无彼此，何有是非？既无是非，尚何物论之不齐哉！百骸、 成云：“百骨节。”九窍、眼、耳、口、鼻七窍，与下二漏而九。六髒，李桢云：“难经三十九难：‘五藏，心、肝、脾、肺、肾也。'亦有六藏者，肾有两藏也。左肾，右命门也。命门者，谓精神之所舍也。其气与肾通，故言藏有六也。 ”赅而存焉，成云：“赅，备。 ”吾谁与为亲？成云：“岂有亲疏？”汝皆说之乎？其有私焉？将皆亲而爱悦之乎？或有私于身中之一物乎？如是者〔二〕皆有。为臣妾乎，其臣妾不足以相治也！其递相为君臣乎，其有真君存焉。言皆悦不可，有私不可。既如是矣，或皆有之，而贱为役使之臣妾乎，然无主不足以相治也。其或递代为君臣乎，然有真君在焉，即上“真宰”也。此语点醒。 补真君者，心之神也。“如是者皆有”断句，与上句为一气。言其有私于身中之一物乎，然身中之物赅而存也，势不能独有私，如有私，则皆有矣。又言身中之物皆为臣妾乎，然彼此比肩，不足以相治也，其势不能无君，故必有真君存焉。因上所言之真宰，不得其眹，不见其形，果有乎，无乎？此处反覆推勘，明其应有也。如求得其情与不得，无益损乎其真。一受其成形，不亡以待尽。与物相刃相靡，其行尽如驰，而莫之能止，不亦悲乎！成云；“刃，逆。靡，顺也。”真君所在，求得不加益，不得不加损。惟人自受形以来，守之不死，坐待气尽，徒与外物相撄，视岁月之行尽如驰，而莫之能止，不可悲乎！按：“一受其成形，不亡以待尽”，又见田子方篇，“亡”作“化”。 正注非。情即上文“有情而无形”之情，心斗所生之情也。真者，真君也。求者，非求真君所在，乃求遂其情也。言如求得遂其情，于真君无益；不得，于真君无损。是以下瞿鹊言圣人不喜求也。一受其成形，不自牿亡其真，以待天年之尽，即下文“ 所以穷年也”之意，与养生主之“ 尽年”，及德充符篇所云“常因自然而不益生”之义亦同。靡，荀子性恶篇“靡使然也”，杨注：“磨切”与物相刃相靡，言其心与物相戕害、相磨切也。此句应上 “心斗”，及“其杀若秋冬”句；“其行尽如驰而莫之能止”，应上“日消”与“不可使複”句。下之终身役役，苶然疲役，即行尽而非待尽也。终身役役而不见其成功，□然疲役。而不知其所归，可不哀邪！所有皆幻妄，故无成功，疲于所役，而不知如何归宿。卢文弨云：“□，当作苶。”司马作“薾”。简文云：“ 疲，困貌。” 补终身役役，应上“其溺之所为”句。苶然疲役，应“老洫”句。□，释文“乃结反”。人谓之不死，奚益！其形化，其心与之然，可不谓大哀乎？宣云：“纵生何用？及形化，而心亦与之俱化，灵气蕩然矣。” 补此应上“莫使複阳也” 。人之生也。固若是芒乎？其我独芒，而人亦有不芒者乎？成云：“芒，闇昧也。” 补此应上“日夜相代乎前，而莫知其所萌”以下数句。言不知其萌，不知所使，不得其眹，是芒昧不明。夫随其成心而师之，谁独且无师乎？奚必知代而心自取者有之？愚者与有焉。心之所志，随而成之。以心为师，人人皆有，奚必知相代之理，而心能自得师有之？即愚者莫不有焉。 补成 心，言已发动而成为情意之心也，即心已为情所胶着也。 “师”字，应作动词解，与人间世“犹师心者也”之师同。释文：“与音豫。”“奚必知代而心自取”句，承上“日夜相代乎前”、“非我无所取”说。言何必知喜怒哀乐恐虑之情日夜相代乎前，而我之心自取者有之？愚者虽情知少，亦与有焉。未成乎心而有是非，是今日适越而昔至也。未成凝一之心，妄起意见，以为若者是道，若者非道，犹未行而自夸已至。此“是非”，与下“是非”无涉。天下篇“今日适越而昔来”，惠施与辩者之言也，此引为喻。 正注非。未成乎心者，言一切情感尚未生于心也。朱晦庵云：“ 心之所感有邪正，故言之所形有是非。”未成乎心，即心尚无所感也。言者心之声，心无所感，则情不动，情不动，则无是非之言。如谓有是非，是如今日适越而昨日至，喻必无是理也。“是非”二字，为篇中筋节，特于此点出，以为后文伏脉。后文儒、墨是非之辩，由成荣华之情于心所致，即各师其成心也。是以无有为有。无有为有，虽有神禹，且不能知，吾独且奈何哉！ 无有为有，虽神禹之智〔三〕，不能解悟。自夸自欺，吾末如之何矣。此段反复唤醒世人。正注中“自夸自欺”以下，宜删。
〔一〕“气”原误“众”，据王氏原刻改。
〔二〕“者”字，王氏原刻及集释本均无。
〔三〕此二句王氏原刻作“无而为有，虽禹之智”。
夫言非吹也，应上“吹”。 补至此缴清“吹”字。吹，地籁、人籁也。夫言非吹者，谓非如地窍之声由风吹，比竹之声由人吹，而由言者自然而有言，故曰天籁也。本篇“大知閑閑”以上言地籁、人籁，以下则言天籁，特于此处提清。自此至“是之谓两行”，反覆申说大言炎炎、小言詹詹之义。言者有言，其所言者特未定也。补此句总冒以下各节。言之未定，分两层说：一言之有无未定，二言之是非未定。果有言邪？其未尝有言耶？其以为异于鷇音，亦有辩乎，其无辩乎？人言非风吹比，人甫有言，未定足据也。果据以为言耶？抑以为无此言耶？抑以为与初生鸟音果有别乎，无别乎？其言之轻重尚不定。 补此谓言之有无未定，以下则谓言之是非未定。郭云：“以为有言耶，然未足以有所定。以为无言邪，则据己已有言。”释文：“ 鷇，苦豆反，李音彀。”尔雅释鸟：“生哺，鷇；生噣，雏。”郭璞注：“鷇，鸟子，须母食之。”列子汤问篇：“负其材力，视来丹犹雏、鷇也。”张湛注：“鷇音寇。生而须哺曰鷇，自食曰雏。 ”武按；鷇音居于无言有言之间，以为无言耶，则固有音也；以为有言耶，则鷇不能言也，仅有音而已。有音无言，辩无自生矣。道恶乎隐而有真伪？言恶乎隐而有是非？隐，蔽也。道何以蔽而至于有真有伪？言何以蔽而至于有是有非？补此处点出“道 ”字，道恶乎往而不存？言恶乎存而不可？宣云：“触处皆道，本不须言。一言一道，亦不须辩。” 补释文：“恶音乌。”成云：“恶乎，谓于何也。” 正注非。此二句，较上二句进一层说。上言道隐蔽不明，即下“古之人，其知有所至矣”段所谓“道之所以亏也”。夫谓亏，则尚有未亏者存。故道虽隐于伪，尚有真者存；言虽隐于非，尚有是者存。此言往而不存，并真者亦不存矣，非仅亏也；存而不可，并是者亦不可矣。故曰进一层说也。道隐于小成，小成，谓各执所成以为道，不知道之大也。宣云：“偏见之人，乃至道隐。”成引老子云：“大道废，有仁义。 ”补下文云：“道之所以亏，爱之所以成。”此谓道隐于爱之小成也。言隐于荣华。成云：“荣华，浮辩之词，华美之言也。只为滞于华辩，所以蔽隐至言。老子云：‘信言不美，美言不信。'” 补此二句，解答上之疑问也。列御寇篇颜阖言孔子云 “方且饰羽而画，从事华辞，以支为旨”，即此荣华之谓。下文惠子以坚白之昧终，即务荣华不实之辩，致言隐昧不明也。故有儒、墨之是非，以是其所非，而非其所是。成云：“昔有郑人名缓，学于求氏之地，三年艺成，而 化为儒。儒者祖述尧、舜，宪章文、武，行仁义之道，辩尊卑之位，故谓之儒。缓弟名翟，缓化其弟，遂成于墨。墨者，禹道也。尚贤崇礼，俭以兼爱，摩顶放踵，以救苍生，此谓之墨也。缓、翟二人，亲则兄弟，各执一教，更相是非。缓恨其弟，感激而死。然彼我是非，其来久矣。争竞之甚，起自二贤，故指此二贤为乱群之帅。是知道丧言隐，方督是非。”按：儒、墨事，见列御寇篇。 补“其”字，指对方说。是彼之所非，非彼之所是，犹儒家是墨家所非，如重丧之类；非墨家所是，如兼爱之类。推之墨家亦然。欲是其所非而非其所是，则莫若以明。郭嵩焘云：“彼是有对待之形，而是非两立，则所持之是非，非是非也。彼是之见存也。”按：莫若以明者，言莫若即以本然之明照之。 正谓欲是其所非而非其所是，由于为小成与荣华之见所隐蔽，而不明彼此之情，是非之理也。莫若以天然之明照之，则隐者显矣。下文“照之以天”，及“为是不用而寓诸庸，此之谓以明”，即释此义。物无非彼，物无非是。有对立，皆有彼此。 自彼则不见，自知则知之。观人则昧，返观即明。 补既“物无非彼”，则此中亦有彼，即自彼也，人每于自身之彼则不见也。如蝶，彼也，今我梦为蝶，即自彼也，觉则见己而不见蝶，故曰“自彼则不见”也。“自知则知之”者，如梦为蝶时，不知人之知也，觉则不知蝶之知也。人每以觉时之知为自知，而不知梦时之知亦为自身之彼之知，故下曰“ 彼出于是”，非有二也。然人恒于自彼之知则不知，而自知则知之。究之梦之与觉，孰为真境，自知与自彼之知，孰为真知，非大圣不能定也。下“梦饮酒者”段，与“梦蝶”段，即证明此义者也。 故曰：彼出于是，是亦因彼。彼是，方生之说也。 有此而后有彼，因彼而亦有此，乃彼此初生之说也。 正“方”字，注中训初。成云：“方，方将也。”吕氏春秋安死篇：“其所非，方其所是也。其所是，方其所非也。”高注：“方，比。”按：均于文义未合。说文：“方，并船也。象两舟省总头形。” 仪礼乡射 礼：“不方足。”注： “方犹并也。”彼是方生，即彼是并生。下文“方生方死，方死方生”，即并生并死，并死并生也。就时间言，即同时之意，如人死为鬼，当人之死，同时即为鬼之生，此即方死方生为并死并生之说也。可与不可，因对待比较而成，有不可者存，然后方见其可，故当可之时，不可者已并存矣。此就一己言也。当我可之时，人之好尚各异，同时必有以为不可者，此即方可方不可为并可并不可之说也。虽然，方生方死，方死方生；然其说随生随灭，随灭随生，浮游无定。郭以此言生死之变，非是。 正此非言其说之随生随灭，乃承上物之彼是方生，而推论方死，以明彼是之生死无定也。下二句，由心之可不可，然后因之形于言之是非。物与言对举分说，不可混视。郭说亦未尽非也。方可方不可，方不可方可；言可，即有以为不可者；言不可，即有以为可者。可不可，即是非也。因是因非，因非因是。有因而是者，即有因而非者；有因而非者，即有因而是者。既有彼此，则是非之生无穷。 补此承上二句说，可则因而是之，不可则因而非之。可不可动于心，是或非则形于言。是以圣人不由，宣云：“不由是非之途。 ”而照之于天，成云：“天，自然也。”按：照，明也。但明之于自然之天，无所用其是非。 补此句为后尧、舜问答一节张本。亦因是也。是，此也。因此是非无穷，故不由之。苏舆云：“犹言职是故也。” 正注非。言圣人不由是非之途，而照之于自然之天，亦惟因之而已。即下文“是不是，然不然”也，与后“朝三”段“亦因是也 ”对照。养生主篇云：“依乎天理，因其固然。”管子心术篇云：“无为之道因也。因也者，无益无损也。以其形，因为之名，此因之术也。”又云：“因也者，舍己而以物为法者也。感而后应，非所设也；缘理而动，非所取也。故道贵因。”二者均足为本处参证。是亦彼也，彼亦是也。是，此也。郭云： “此亦为彼所彼，彼亦自以为此。” 补承上“物无非彼”二句说，既物无非彼，故是亦彼 也；物无非是，故彼亦是也。彼亦一是非，此亦一是非。成云：“此既自是，彼亦自是；此既非彼，彼亦非此。故各有一是，各是一非也。” 补由上之说，是无彼此也。然就世情观之，彼亦一是非，此亦一是非，互相对立，显分彼此。果且有彼是乎哉？果且无彼是乎哉？分则有彼此，合则无彼此。 补以道言之，无彼此；以世情言之，有彼此。果有乎，无乎，特未可定也。夫有彼此，然后有言语，既彼此之有无未可定，则言之有无亦未可定，更无论是非矣。较上“其所言者特未定也，果有言耶，其未尝有言耶”，更进一层说。彼是莫得其偶，谓之道枢。成云；“偶，对。枢，要也。体夫彼此俱空，是非两幻，凝神独见，而无对于天下者，可得会其玄极，得道枢要。” 补淮南子原道训：“经营四偶，还反于枢。”高诱注云：“枢，本也。”武按：上言“是亦彼也，彼亦是也”，则彼亦可谓之是，是亦可谓之彼，彼是两浑，则彼是并不对立而为偶。不对立为偶，则无是非之辩，此即道之枢要也，亦可谓之道之本也。又按上文南郭子綦答然似丧其耦，即彼是莫得其偶也。偶与耦同。枢始得其环中，以应无穷。郭嵩焘云：“是非两化，而道存焉，故曰道枢。握道枢以游乎环中，中，空也。是非反复，相寻无穷，若迴圈然。游乎空中，不为是非所役，而后可以应无穷。”唐释湛然止观辅行传宏决引庄子古注云：“以圆环内空体无际，故曰环中。”按则阳篇亦云：“冉相氏得其环中以随成。” 正淮南子原道训云；“得道之柄，立于中央。”又云：“执道要之柄，而游于无穷之地。”可与此互相发明。枢犹之柄也。譬之规然，以一端居中，即枢也，他端旋之则成圆，如是，可以圆转无穷。以喻大道无我，尚何有彼？既无彼我，更何有是非？执无彼我之道，犹之执枢然，置之环之中心，可以圆转无穷矣。无穷，指世情之是非之无穷也。此处重在执枢圆转以应无穷，即盗跖篇所谓“若是若非，执而圆机”，非重环之中空也。郭说失之。是亦一无穷，非亦一无穷也。 郭云：“ 天下莫 不自是而莫不相非，故一是一非，两行无穷。” 补世情之是非，两相倚伏。而迴圈相生，有是之者，则必有非之者，有今日以为是，而他日以为非者；今日以为非，而他日以为是者。故是之无穷，非之亦无穷也。此申释上句 “无穷”二字之义。故曰“莫若以明”。 惟本明之照，可以应无穷。此言有彼此而是非生，非以明不能见道。 正以道言之，是无定是，非无定非。照之以自然之明，而不执我见，则是非之辩息矣。此句缴应上节“莫若以明”句。
以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也；以马喻马之非马，不若以非马喻马之非马也。天地，一指也；万物，一马也。为下文“ 物谓之而然”立一影子。近取诸身，则指是；远取诸物，则马是。今曰指非指，马非马，人必不信，以指与马喻之，不能明也。以非指非马者喻之，则指之非指，马之非马，可以悟矣。故天地虽大，特一指耳，万物虽纷，特一马耳。 正此设喻证明“物无非彼”二句，及“ 是亦彼也”至“果且无彼是乎哉” 数句之义。盖物本无彼此，彼此由人分，犹之物本无名，名由人立，可立之以此名，亦可立之彼名，即下文所谓“物谓之而然”也。如马名未立之时，以名牛者名马，则马为牛矣。今马牛之名已立，鬣者人共知其为马，而牛则人共知其为非马也。若複以此马证彼马之非马，必为人所嗤，且亦无以伸其说，因其同为是（习久成是），而不能有非存于其间也。如以非马证彼马之非马，名既非真，是非今複对立，不能遽执是非之谁属也。故言以马喻，不若以非马喻。天地虽大，万物虽众，皆可作如是观也已。可乎可，不可乎不可。郭云：“可乎己者，即谓之可；不可于己者，即谓之不可。” 补天地万物之名，皆可乎可，不可乎不可，非其真也。如鬣者可名为马，以人之可之也，非真鬣者必名马而后可也。不可名之为牛，以人之不可之也，非真名牛之不可也。又淮南泰族训云：“ 周公诛管叔、蔡叔，以平国弭乱，可谓忠臣也，而未可谓 弟弟也。汤放桀，武王伐纣，以为天下去残除贼，可谓惠君，而未可谓忠臣矣。乐羊攻中山，未能下，中山烹其子，而食之以示威，可谓良将，而未可谓慈父也。故可乎可，而不可乎不可；不可乎不可，而可乎可。”亦可参证。 道行之而成，宣云：“道，路也。”按：行之而成，孟子所云“用之而成路”也。为下句取譬，与理道无涉。 正“行道”二字，与天地篇“ 行于万物者道也”之义同。篇中“道”字，多与“心” “物”“言”诸字并举，犹之知与言、是与非、心与情亦往往并举也。此“道”字与“物”字并举，承上启下。按语谓“与理道无涉”，未能将全文会通观之也。物谓之而然。凡物称之而名立，非先固有此名也。故指、马，可曰非指、马；非指、马者，亦可曰指、马。 补此句重要，以下“然不然”之说，均根于此。恶乎然？然于然。恶乎不然？不然于不然。 何以谓之然？有然者，即从而皆然之。何以谓之不然？有不然者，即从而皆不然之。随人为是非也。正物何以然？其然也，由于人谓之然，非物之真然也。何以不然？其不然也，亦由人谓之不然，非物之真不然也。物固有所然，物固有所可。无物不然，无物不可。论物之初，固有然有可，如指为指，马为马是也。论物之后起，则不正之名多矣，若变易名称，无不然，无不可，如指非指，马非马，何不可听人谓之？“恶乎然”以下，又见寓言篇。此是非可否并举，以寓言篇证之，“不然于不然”下，似应更有“恶乎可？可于可；恶乎不可，不可于不可”四句，而今本夺之。 补文子自然篇云：“故至寒伤物，无寒不可；至暑伤物，无暑不可。故可与不可皆可，是以大道无所不可，可在于其理。是可不趋，见不可不去。可与不可，相为左右，相为表裏。” 正寓言篇“恶可” 四句，居“恶乎然”四句之下，而与之为对偶。此庄文齐整处。此篇则删去“恶乎可，恶乎不可”二句，而将 “可乎可，不可乎不可”置于本段之首，以承说“万物，一马也”之理，并遥接上文“方可方不可”句，与寓言篇用意不同，故于“恶乎然” 四句之下不重出，避複也。此庄文之奇变处。由此可以窥见庄叟执笔时，亦煞费经营也。王氏谓“今本夺之”，岂其然乎？故为是举莛与楹，厉与西施，恢□憰怪，道通为一。释文：“为，于伪反。” 成云：“为是故略举数事。”俞云：“说文：‘莛，茎也。'汉书东方朔传：‘以莛撞钟。'司马云：‘楹，屋柱也。厉，病癞。'莛、楹，以大小言；厉、西施，以美丑言。”成云、恢，宽大之名。□，奇变之称。憰，矫诈之名。怪，妖异之称。”按：自知道者观之。皆可通而为一，不必异视。补释文：“莛，徐音庭。厉，如字，恶也。李音赖。西施，越王句践所献吴王美女也。恢，徐苦回反，简文本作吊（音的）。□，九委反。李云：‘戾也。'憰音决，乖也。”武按：德充符篇云：“自其异者视之，肝胆楚、越也。自其同者视之，万物皆一也。”若莛与楹，大小虽异，然同为物；厉与西施，美恶虽异，然同为人；恢□憰怪，其情虽异，然同于性。自其同者视之，皆一也，故曰“道通为一”。其分也，成也；分一物以成数物。其成也，毁也。成云：“于此为成，于彼为毁。如散毛成毡，伐木为舍等也。”凡物无成与毁，複通为一。如此成即毁，毁即成，故无论成毁，複可通而为一，不必异视。 补庚桑楚篇：“道通，其分也；其成也，毁也。所恶乎分者，其分也以备；所以恶乎备者，其有以备。”可作此处参证。 唯达者知通为一，为是不用而寓诸庸。唯达道者能一视之，为是不用己见，而寓诸寻常之理。 补成云：“寓，寄也。”庸，尔雅释诂：“常也。”晋语：“无功庸者，不敢居高位。”注：“国功曰功，民功曰庸。”史记周勃传：“才能不过凡庸。”玉篇：“ 凡，非一也。”广韵：“常也，皆也。”是常也，民功也，凡也，皆也，均“庸”字之义。盖用之义狭，庸之义广。为是不用而寓诸庸者，谓不自用，而寄诸人人之皆用也。庸也者，用也；宣云： “无用之用。” 正寄诸人人之皆用，亦即我之用也。 用也者，通也；无用而有用者，以能观其通。正如斯之用，则人人之用同而不二，是通为一也。此句“通” 字，承上“ 知通为一”来。通也者，得也。观其通，则自得。 正知北游篇：“圣人故贵一。”老子曰“昔之得一者，天得一以清，地得一以宁，神得一以灵”云云。老、庄之道贵一，故屡言“守一”“抱一” ，皆得一之旨也。此句谓“通为一”也者，得一也。适得而几已。适然自得，则几于道矣。 补几，尔雅释诂“近也”。 正淮南原道训：“道者一立而万物生。所谓无形者，一之谓也。”管子心术篇： “天之道，虚其无形。”据此，则一者，所以表道也。此句谓适得一而近于道巳。因是已。因，任也。任天之谓也。 正因任于广而已。已而不知其然，谓之道。宣云：“已者，既通为一。不知其然，未尝有心也。谓之道，所谓‘ 适得而几'也。”按：此言非齐是非不能得道，以下又反言以明。 补已而不知其然，言已如此，而不知其如此也。劳神明为一，而不知其同也，谓之朝三。若劳神明以求一，而不知其本同也，是囿于目前之一隅，与“朝三”之说何异乎？ 补此节从反面证明上文。上文谓“道通为一” ，非劳神明为一也。劳神明为一，则非因矣。何谓朝三？狙公赋芧，曰：“朝三而暮四。”众狙皆怒。曰：“然则朝四而暮三。”众狙皆悦。名实未亏，而喜怒为用，亦因是也。列子黄帝篇：“宋有狙公者〔一〕，爱狙，养之成群，能解狙之意，狙亦得公之心。损其家口，充狙之欲。俄而匮焉，将限其食，恐众狙之不驯于己也，先诳之曰：‘与若芧，朝三而暮四，足乎？'众狙皆起而怒。俄而曰：‘朝四而暮三，足乎？'众狙皆伏而喜。物之以能鄙相笼，皆犹此也。圣人以智笼群愚，亦犹狙公之〔二〕以智笼众狙也。名实不亏，使其喜怒哉！”张湛注：“好养猿猴者，因谓之狙公。芧音序，粟也。”按：漆园引 之，言名实两无亏损，而喜怒为其所用，顺其天性而已，亦因任之义也。 正释文：“狙，七徐反。朝三暮四，司马云：‘朝三升，暮四升。'”成云：“赋，付与也。芧，橡子也，似栗而小也。”武按：“名实未亏，而喜怒为用，亦因是也”三句，乃就狙公言之也。谓狙公之名实未亏，而顺狙之喜怒以为用，而不自用，亦因任狙之天性也，即以狙之用为用也。引此事，以证上文“ 为是不用而寓诸庸”之义，非泛设也。是以圣人和之以是非，而休乎天钧，是之谓两行。释文：“钧，本又作均。”成云：“均平之理。”按：言圣人和通是非，共休息于自然均平之地，物与我各得其所，是两行也。按寓言篇亦云：“始卒若环，莫得其伦，是谓天均。天均者，天倪也。”此作“钧”，用通借字。 正和之以是非，即上文“道通为一”，又即下文 “是不是，然不然”也。汉书邹阳传：“独化于陶钧之上。”张晏云：“陶家名模下圆转者为钧。”故寓言篇云：“始卒若环。”凡陶钧有枢。上文“道枢”，天钧之枢也。休乎天钧，即承上文“枢始得其环中”句。此之谓两行，承上文“以应无穷，是亦一无穷，非亦一无穷也”三句。圣人和通是非，视之如一，然于世情之是非，则任其两行无穷，惟执道枢以应之而已。古之人。其知有所至矣。成云：“至，造极之名。” 补自此至“此之谓以明”，申说大知閑閑，小知閑閑之义。“未始有”数句，说大知；昭文三子之知，小知也。恶乎至？有以为未始有物者，至矣尽矣，不可以加矣。郭云：“此忘天地，遗万物，外不察乎宇宙，内不觉其一身，故能旷然无累，与物俱往，而无所不应。其次以为有物矣，以上又见庚桑楚篇。而未始有封也。封，界域也。其次见为有物，尚无彼此。”其次以为有封焉，而未始有是非也。虽见有彼此，尚无是非。是非之彰也，道之所以亏也。见是非，则道之浑然者伤矣。道之所以亏，爱之所以成。私爱以是非而成。 补亏道成爱，故爱成为小成。申释上“道隐于小成”句。果且有成与亏乎哉？果且无成与亏乎哉？成云：“果，决定也。道无增减，物有亏成。是以物爱既成，谓道为损，而道实无亏也。故假设论端，以明其义。 ”有成与亏，故昭氏之鼓琴也； 补鼓琴，昭氏所爱也。下称其知之盛，则其爱可谓小成矣。举此，以证上“道隐于小成”句。无成与亏，故昭氏之不鼓琴也。宣云：“故，古也。”成云：“姓昭，名文，古善琴者。鼓商则丧角，挥宫则失征，未若置而不鼓，五音自全。亦犹存情所以乖道，忘智所以合真者也。” 补成云“姓昭，名文”，不详所出。考列子汤问篇：“瓠巴鼓琴，而鸟舞鱼跃。郑师文闻之，弃家，从师襄游。”吕氏春秋君守篇：“ 郑太师文，终日鼓瑟而兴。”名同矣，而不知是否姓昭。惟文子自然篇云：“故无弦，虽师文不能成其曲。” 继之云：“至于神和游于心手之间，放意写神，论变而形于弦者，父不能以教子，子亦不能受之于父，此不传之道也。”与此处“其子又以文之纶终，终身无成”之意同。据此以推，昭文盖即郑之太师文也。昭文之鼓琴也，师旷之枝策也，成云：“枝，柱也。策，打鼓枝，亦言奥节枝。旷妙解音律，晋平公乐师。”按：枝策者，拄其策而不击。 补晋语“平公说新声”句解云：“师旷，晋主乐太师子野。”淮南原道训：“师旷之聪。合八风之调。” 正昭文善鼓，师旷善听，惠子善谈，文系分说，然以昭文、惠子为主，而师旷乃昭文之陪衬也。故下文“坚白”句缴清惠子， “以文之纶”句缴清昭文，师旷则不之及，非疏也。人有宾主，故文有详略也。注谓“拄其策而不击”，非也，乃师旷拄其策以听音也。旷盖聪耳而妙知音者。惠子之据梧也，司马云：“梧，琴也。” 成云：“检典籍，无惠子善琴之文。据梧者，止是以梧几而据之谈说。”德充符篇庄子谓惠子云：“今子外乎子之神，劳乎子之精，倚树而吟，据槁梧而瞑。” 正据德充符篇所言，梧义自见。盖梧亦树也，吟既倚树，瞑自可据梧。惟吟则徙倚不定，故概言曰树；瞑则据而不移，故梧可指名。其必以梧者，以其槁也。槁则风难动摇，据之方可以 瞑。如此解，非不可通，正不必凭空添“琴”“几”字附会之也。三子之知几乎！皆其盛者也，故载之末年。崔云：“书之于今也。”按：言昭善鼓琴，旷知音律，惠谈名理，三子之智，其庶几乎！皆其最盛美者，故记载之，传于后世。正“三子之知几乎盛”句，对照上文“ 古之人，其知有所至矣”，知几乎盛不及知之盛，知之盛不及知之至，此大知、小知之分也。末年者，三子之晚年也。注谓为“后世”，非也。又谓载为“记载”，亦与文义不合。荀子荣辱篇：“皆使人载其事，而各得其宜。”注：“载，行也。”複见书皋陶谟“载采采” 注。又事也，见书舜典“有能奋庸熙帝之载”注。载之末年者，言三子于其所知，行之于晚年，犹言从事至于终身也。与下文“其子又以文之纶终”，其意相同。所以如此者，由其好之也。如此解，上下句意方贯。唯其好之，以异于彼，其好之也，欲以明之彼。宣云：“惟自以为异于人，且欲晓人。”成云：“彼，众人也。”按：“唯其好之”四语，专承善辩者说。 正此处重在“好”字，好即爱也。上证“爱之所以成”句，下启“成”字。注抛荒“好”字，失其旨矣。好之异于彼，乃偏私之好，非众所共好也；即自用其好，而不寓诸庸众之好也。欲以明之彼，及下“非所明而明之” ，即自用其明，而不寓诸庸众之明也。此从反面证明下文“为是不用而寓诸庸，是之谓以明”数语之义。至此处“彼”字，统指上三子。此四语，并下“非所明而明之”共五语，总冒下“故以坚白之昧终”至“终身无成 ”三语。就惠子论，“彼”字指众人，谓惠子之好之也，欲以明之众人，非众人所明而强欲明之，故以坚白之昧终。就昭文论，“彼”字指其子，谓昭文之好之也，欲以明之其子，非其子所明而强欲明之，故终身无成。盖鼓琴者，须明琴理之妙，而后能善也。惟师旷系善听音者，聪由天授，固不能明之于人，且其所听者与昭文为一类，故文不复叙及之也。注乃谓“四语专承善辩者 ”，则下“而其子”二语全无承接，不太突兀乎？于理于法，胥失之矣。非所明而明之，故以坚白之昧终。非人所必明，而强欲共明之，如“坚石”“白马”之辩，欲众共明，而终于昧，故曰“以坚白之昧终”。“坚白”，又见德充符、天下、天地、秋水四篇。成云：“公孙龙，赵人。当六国时，弟子孔穿之徒，坚执此论，横行天下，服众人之口，不服众人之心。” 补荀子修身篇注云：“此言公孙龙、惠施之曲说异理，不可为法也。坚白，谓离坚白也。公孙龙坚白论曰：‘坚、白、石三，可乎？曰：不可。二可乎？曰：可。'谓目视石。但见白，不知其坚，则谓之白石。手触石，则知其坚，而不知其白，则谓之坚石。是坚白终不可合为一也。” 正列子仲尼篇：“子舆曰：‘吾笑龙之诒孔穿。'”注：“孔穿，孔子之孙。世记云： ‘为龙弟子。'”成疏当本此。然孔丛子载公孙龙与孔穿辩论臧三耳于平原君所，明日，平原君谓公孙龙曰： “其人（指穿）理胜于辞，公辞胜于理。辞胜于理，终必受诎。”据此，则穿何至为龙弟子？世记所云，似不足征。且本文言惠子，并未涉及公孙龙。而德充符篇“ 子以坚白鸣”句，明为庄子谓惠子之语，似不必徵引公孙龙与孔穿。而其子又以文之纶终，终身无成。郭云：“昭文之子，又乃终文之绪。”成云：“昭文之子，倚其父业，卒其年命，竟无所成。”按：终文之绪，犹礼中庸云“缵太王、王季、文王之绪”也。所谓无成者，不过成其一技，而去道远。仍是无成。 正注非。释文：“纶音伦，崔云：‘琴瑟弦也。'”武按：崔说是也。此承昭文鼓琴来，故言纶，犹之言丝竹弦索也。以文之纶终，言以文之琴弦终其身，与上“载之末年” 之意同。终身无成，谓其技不及其父之有成也。若是而可谓成乎，虽我亦成也。成云：“ 我，众人也。若三子异于众人，遂自以为成，而众人异于三子，亦可谓之成也。” 正注非。惠子欲明“坚白 ”之说于人，而人终昧，是惠子之所好者无成也。昭文欲子之成其技，而其子终身无成，是昭文之所好者无成也。若是之无成而可谓之成，则我之毫不能琴、不能辩者，亦何不可谓之为成乎？若是而不可谓成乎，物与我无成也。若是而不可谓成乎？则天下之无成者多矣。当知以我逐物，皆是无成也。是故滑疑之耀，圣人之所图也。为是不用而寓诸庸，此之谓以明。司马云：“滑疑。乱也。”按：虽乱道，而足以眩耀世人，故曰“滑疑之耀”。圣人必谋去之，为其有害大道也。为是不用己智，而寓诸寻常之理，此之谓以本然之明照之。以上言求道则不容有物，得物之一端以为道，不可谓成。 正注非。滑，说文“利也”。周礼天官食医：“调以滑甘。”疏：“滑者，通利往来，所以调和五味。”疑。广韵“不定也” 。礼坊记：“夫礼者，所以章疑别微。”疏：“疑。谓是非不决。”是则“滑”字有通利调和之义，与篇中“ 和之以是非”，“道通为一”之意合。“疑”字有不定不决之义，即篇中“果且有彼是乎哉，果且无彼是乎哉 ”之意，亦即因是而不自是也。耀，说文“ 照也”。晋语：“光明之耀。”是耀为光之照燿者。老子“光矣而不燿”，谓有光而韬蔽之，不照燿也，与此“滑疑之耀”同义。所谓滑疑之耀者，似耀非耀，疑而不定之光，因滑以和之也。故兼有老子“ 和其光，同其尘”之意。下文“摇光”，亦此类也。本书中有“天光”，有“人光”。庚桑楚篇：“宇泰定者发乎天光。”此不眩燿之光也，庄子之所取也。列御寇之“形谍成光”，此眩耀之人光也，庄子之所去也。滑疑之耀，因为庄子所取，故曰“圣人之所图也”。王氏乃谓圣人必谋去之，夫岂庄子之旨哉？此处“用”“庸”二字，皆由“以明”之“以”字生出，且即诠释“以”字者也。盖以者用也，以明，用明也。第用有独用、共用之分，前已释用之义狭，庸之义广，即用为独用，而庸为共用也。如惠施辈独用己明，而不用众人之明，且欲众人明己之所明，故道隐而人终昧也。必也不用己明，而寄之于众人之明，所谓“为是不用寓诸庸，是之谓以明”者乃如此，非惠施辈之以明也。又寓诸众人之明，即因众人之明以为明。上文“ 圣人不由而照之于天，亦因是也”，又庚桑楚篇“惟庸有光”，义皆相通。
〔一〕“者”字，据王氏原刻及列子补。
〔二〕“之”字，据王氏原刻及列子补。
今且有言于此，不知〔一〕其与是类乎？其与是不类乎？类与不类，相与为类，则与彼无以异矣。如人皆执彼此之见，今且有言于此，不知其与我类乎？与我不类乎？若务求胜彼，而引不类者为类，则与彼之不类有异乎？宣云：“是，我也。” 正是，此也。与此类者，非即此也。类与不类，同为非此，故曰“相与为类”。既非此。则为彼矣，故曰“与彼无以异”。譬之儒家以己所言为合道，墨所言为非道，不知大道不称。又老子曰：“道可道，非常道。”无始曰：“ 道不可言，言而非也。”据此，则儒家以言言道，非道也，与墨之非道同，即与墨无异矣。无异，尚何是非之辩乎？自此至“葆光”，複承“大言”“小言”说。前半发挥上文“言者有言，其所言者特未定也，果有言耶，其未尝有言耶”数句之义，末则带说“知”字。虽然，请尝言之。成云：“尝，试也。”有始也者，有未始有始也者， 成云：“未始，犹未曾也。”按：事端未露。有未始有〔二〕夫未始有始也者。并无事端，仅具事理。有有也者，有无也者，言之有无。有未始有无也者，言未曾出。有未始有〔三〕夫未始有无也者。并出言之心亦未曾萌。俄而有无矣，而未知有〔四〕无之果孰有孰无也。忽而有有言者，有无言者，然有者或情已竭，无者或意未尽。是有者为无，无者为有，故曰“未知有无之果孰有孰无也”。 补此二句，主文也，虚笼下文。下以谓之有无证明之。今我则已有谓矣，既显有言矣。 补吕氏春秋精谕篇：“知谓，则不以言矣。言者，谓之属也。 ”列子说符篇：“孔子曰：‘何为不可？唯知言之谓者乎？'”注：“谓者，所以发言之旨趣。”“夫知言之谓者，不以言言也。”此处承上“俄而有无矣”句来。上 本兼有无言，下但就有之义加以证明，有义明，而无义亦明矣。其所谓者，即下“天下莫大于秋毫”六句。而未知吾所谓之果有谓乎，其果无谓乎？未知吾所言之果为有言乎，其果为无言乎？合于道为言，不合则有言与无言等。 天下莫大于秋毫之末，而太山为小；莫寿于殇子，而彭祖为夭。天地与我并生，而万物与我为一。释文：“殇子，短命者也。或云：年十九以下为殇。司马云：‘兔毫在秋而成。'”成云：“秋时，兽生毫毛，其末至微，故谓秋毫之末也。人生在于繈褓而亡，谓之殇子。物之生也，形气不同，有小有大，有夭有寿。若以性分言之，无不自足。故以性足为大，天下莫大于毫末，莫小于太山。太山为小，则天下无大；毫末为大，则天下无小。小大既尔，夭寿亦然。是以两仪虽大，各足之性乃均；万物虽多，自得之义唯一。”按：此漆园所谓齐彭、殇也。但如前人所说，则诚虚诞妄作矣。其意盖谓太山、毫末皆区中之一物，既有相千万于太山之大者，则太山不过与毫末等，故曰“莫大于毫末，而太山为小”。彭祖、殇子，皆区中之一人，彭祖七八百年而亡，则彭祖不过与殇子等，故曰“莫寿于殇子，而彭祖为夭”。我能与天地无极，则天地与我并生；我不必与万物相竞，则万物与我为一也。漆园道术精妙，唤醒世迷，欲其直指最初，各葆真性。俗子徒就文章求之，止益其妄耳。 正成云：“故以性足为大，天下莫大于毫末，莫小于太山。”其意以毫末之性足，故大；太山之性不足，故小也。若问其何所据而便指毫末之性足，太山之性不足，恐成氏必无理由置答也。王氏按语，迄祇说得一“齐”字。无如此数句中，并无“齐”字之义。即就文字浅诂之，固明言毫末大，太山小，殇子寿，彭祖夭，亦未尝言齐也。盖毫大、山小、殇寿、彭夭之说，犹之天下篇“天与地卑，山与泽平”，此惠施弱德逐物，外神劳精之谈。庄子一讥之曰“ 其道舛驳”，再讥之曰“其言不中 ”，“特与天下之辩者为怪”，与“今日适越而昔至” 之言同一不合
随机推荐 （1）双做亲 （2）卷之十六 （3）附录二：稿本所存原《益智录》目录