这是一个非常关键且深刻的追问，直接触及了Canton的战略定位和未来金融基础设施形态的核心。
简短的回答是：Canton的设计目标目前是“机构间互通”，而不是“与各大公链直接互通”。 但通往“互通”的道路是存在的，只是路径和挑战与公链间的互通完全不同。
我们来分层次解释：
1. 核心理念的冲突：围墙花园 vs. 开放城市
各大公链（如以太坊、Solana） 像是开放的城市。任何人都可以来访问、居住、交易。互操作（跨链桥、互操作协议）的目标是连接这些开放城市，让资产和信息自由流动。其安全模型是去信任化的，依赖密码学和经济学。
Canton网络 则是一个顶级的、高度安全的“会员制俱乐部”或“金融自贸区”。它有严格的准入审查（KYC/AML），内部有统一的法律和结算规则（Daml智能合约），成员间的交互是私密、受控且最终由法律合约背书的。其安全模型建立在许可制和法律责任之上。
因此，Canton没有与公链“原生互通”的动力和设计。 将无需许可、匿名的公链资产直接引入一个受监管、身份明确的机构网络，会带来不可控的合规和风险漏洞。
2. 那么，“互通”会以何种形式发生？
互通不会发生在“链与链”的底层协议层面，而会发生在 “资产和业务逻辑”的封装与桥接层面，通常需要经过受信任的中介或封装过程。想象一下，这更像是“商品进出口”，而不是“人员自由迁徙”。
可能的互通模式：
模式一：资产桥接与封装（主流路径）
出口（Canton -> 公链）：一个受监管的机构（如托管银行）在Canton网络上持有“代币化股票X”。它可以发行一个代表该资产权益的“包装资产”（Wrapped Asset，如wX-Token）到以太坊上。这个wX-Token是中心化托管的IOU（欠条），背后对应着Canton网络中的真实资产。这个过程引入了中心化的信任中介（托管行/券商），但实现了价值流动。
进口（公链 -> Canton）：反过来，机构可能希望将公链上某种合规的、经过身份验证的数字资产（如代币化国债）作为抵押品引入Canton网络。这需要先将该资产转移到一家受监管的中间机构，由该机构“验证”并“映射”到Canton网络，成为一个可用的资产类别。
模式二：分层网络架构（未来图景）
Canton网络可能成为核心的、受监管的“结算层”和“发行层”。一旦资产在Canton上完成最终、权威的确权和结算，其“所有权记录”可以安全地授权给下层的、更具流动性的“交易层”网络（可能包括一些为合规资产改造的高性能公链子网）进行买卖。买卖完成后，最终的结算和过户再回到Canton层完成。这是一种分层式的互通。
模式三：通过中心化交易所/交易平台（CEX）
这是最现实的短期路径。机构在Canton网络上发行和交易代币化证券。同时，用户可以在传统的加密货币交易所（Coinbase等）或未来的合规证券型代币交易所交易相关的、但法律上可能不同结构的产品。两者通过机构做市商和套利者间接连接价格，但不直接共享账本状态。
3. 真正的“互通”优先级在内部
Canton的首要任务是实现 “传统金融巨头之间的互通”。它的“互操作性”是指：
高盛的后台系统能与摩根士丹利的后台互通。
交易所的清算系统能与托管银行的账户系统实现原子级同步更新。
这本身就是一场革命，因为它解决的是万亿美元级市场数十年来存在的“数据孤岛”问题。
总结
所以，回答你的问题：
1、直接、无需信任的互通？ 不会。 Canton和公链是两种哲学、两种体系的产物。
2、通过中介和封装的价值流动？ 一定会，而且是必然趋势。 当机构级资产（股票、债券）大规模上链后，市场会有强烈的动力让这些资产以某种形式获得更广泛的流动性。这个过程会通过受监管的金融中介（银行、托管机构、持牌交易所）作为“桥梁”或“包装商”来实现。
3、Canton的角色定位：它旨在成为 “可信金融资产”的终极来源和最终结算层，而不是一个与所有公链自由联通的枢纽。它与公链的关系，更像是 “中央银行清算系统”与“外汇零售市场” 的关系——前者是核心、受控、批发式的；后者是外围、更自由、零售式的，两者通过一套既定的规则和中介相互影响。
因此，Canton的牛逼之处，首先在于它能创造一个内部高度互通、结算效率极高的“机构级金融闭环”。至于和外部公链世界的连接，那将是这个闭环成熟后，由市场力量驱动的、在监管框架下的下一步演化。
